Los espías que no eran espías. Los interrogantes que se convierten en certeza.
El suicidio (que estoy convencida) no fue suicidio.
Ayer, los argentinos tomamos conocimiento de la denuncia completa del fiscal Nisman.
Siempre se ha dicho que el idioma inglés, a diferencia del español, no
tiene tanta diversidad de palabras para definir objetos, situaciones,
adjetivos, etc. Y es cierto. Pero debo reconocer que en esta
oportunidad, al ver y leer en el día de la fecha la tapa del diario
porteño Buenos Aires Herald, la economía de vocabulario tiene también
sus ventajas.
En efecto, el referido matutino expresa su opinión sobre la denuncia
del fiscal Nisman y lo hace con precisión quirúrgica, o tal vez
lingüística. Sobre un facsímil del dictamen, dos palabras inapelables:
“Nothing new”. En español: “Nada nuevo”.
Por si no bastaba, agrega como subtítulo: “El reporte de Nisman
fracasa en avivar las llamas de conspiración”. Fracaso y conspiración,
dos palabras que si hubiera utilizado esta Presidenta sería objeto de
las peores críticas. Creo que nadie podrá acusar al periódico de habla
inglesa de ser un medio afín o cooptado por el gobierno.
Podría mencionar también el análisis de Horacio Verbitsky: ¨Alerta roja¨, publicado en Página 12 también en el día de la fecha, o el de Raúl Kollmann,
en el mismo diario, páginas 2 y 3… pero ya se sabe, no faltarían
quienes los impugnaran pese a ser ambos periodistas quienes han
analizado y seguido el caso AMIA desde sus orígenes. Inclusive Horacio
Verbitsky preside el CELS, que representa a familiares de víctimas del
atentado, que integran el colectivo Memoria Activa.
Bueno Aires Herald, Página 12 y otros medios (no quiero ser injusta
con nadie), derribaron como un castillo de naipes lo que fue presentado
como “la denuncia del siglo”, que demostraría nada más ni nada menos que
la complicidad de la Presidenta de la República, de su Canciller, y del
Secretario General de La Cámpora, en el encubrimiento de los iraníes
acusados de haber participado en el atentado a la AMIA hace 21 años.
Por mi parte, debo confesar que una rápida lectura de la denuncia publicada en el CIJ,
sitio informático de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, no hizo
más que confirmar mis peores sospechas, y encontrar respuesta a muchos
de los interrogantes que planteé el día 19 del corriente en la ÚNICA
carta que escribí y compartí con el Pueblo argentino: “AMIA. Otra vez:
tragedia, confusión, mentira e interrogantes”.
ÚNICA en mayúsculas se debe a que se publicó y habló de “una nueva carta de Cristina” (sic). NO. La carta fue una sola,
difundida por distintos sistemas de la red. Basta con leer el texto,
pero en la Argentina, tal como siempre lo afirmo, todos los días hay que
volver a explicar lo obvio y simple.
Esta es la segunda, y con motivo, precisamente, de haber conocido
finalmente el texto de la denuncia, al igual que el resto de los
argentinos. Saludable signo democrático: la Presidenta denunciada se
entera al mismo tiempo que el resto de los 40 millones a los que tiene
la responsabilidad de representar.
Decía que la lectura de la misma no hizo más que confirmar mis peores
sospechas. Tenía razón el Buenos Aires Herald: Nada nuevo. Pero también
por otras razones: al informe de Nisman le “plantaron” información
falsa. Casi una réplica de lo que me tocó ver en la comisión que seguía
la investigación de la causa principal. Los presuntos agentes de
Inteligencia que Nisman identificaba como miembros de una “SIDE
paralela” en conexión “directa” con la Presidenta, Ramón Allan Héctor
Bogado y Héctor Yrimia, NUNCA habían pertenecido a la Secretaría de Inteligencia,
bajo ningún carácter. Es más, con fecha 12 de noviembre de 2014, la
Secretaría de Inteligencia denunció criminalmente al Sr. Bogado por la
posible comisión del delito de “tráfico de influencias”, ya que se
presentaba ante funcionarios de Aduana como personal de Inteligencia. La
causa se tramita en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal N° 9.
Por si fuera poco, el 7 de agosto de 2013 se recibió en la Secretaría
de Inteligencia un oficio librado por el Tribunal Oral en lo Criminal
N° 1 en una causa por el delito de “extorsión” en el cual se solicitaba
saber si Ramón Allan Bogado prestaba servicios en dicha dependencia, y
en caso afirmativo, debía concurrir al Tribunal a declarar. Todo lo
precedentemente detallado fue informado al juez Lijo a requerimiento del
mismo, por haber quedado radicada la denuncia de Nisman en el juzgado a
su cargo.
Dichas actuaciones tuvieron lugar antes de que asumieran las actuales
autoridades de la Secretaría y quien puso en conocimiento de las mismas
a sus superiores fue precisamente el entonces Director General de
Operaciones, Ing. Antonio Horacio Stiusso, el día 10 de noviembre de
2014. La denuncia fue presentada al día siguiente.
Aquí es bueno recordar declaraciones del fiscal Nisman realizadas el
14 de enero de 2015 en el programa “A dos voces” del canal de cable TN
(ya saben de quiénes se trata). Allí, ante una pregunta sobre el Ing.
Stiusso de Alfano: -“¿Y que hizo Stiusso?”, Nisman contesta:
-“Absolutamente todo lo que yo le pedía. Con quien coincidía muchas
veces y tenía muchísimas discrepancias. Stiusso en un excelente
profesional, no tengo dudas, pero a veces Stiusso como todo hombre de
Inteligencia venía y me decía “tengo ésta prueba, en tal hecho participó
fulano” y la explicación que me daba cuando me hablaba era coherente,
la prueba la daba un informante de la triple frontera, “pero escúcheme,
para Inteligencia es bárbara ésta prueba, yo tengo que ir ante un
tribunal, me sacan corriendo, qué digo, ¿me lo dijo el señor Stiusso?” y
se generaban discusiones. Yo solamente validaba jurídicamente a lo que
le podía dar validez judicial”. Textual.
Si Stiusso era el que le daba toda la información que Nisman pedía y
tenía, es más que evidente que fue el propio Stiusso el que le dijo (¿o
le escribió?) que Bogado e Yrimia eran agentes de Inteligencia. ¿Es
posible que se haya olvidado que él mismo lo había denunciado en
noviembre del año pasado y se había iniciado causa judicial? Y si se
había olvidado un hombre tan memorioso ¿no consultó con la oficina de
Recursos Humanos?
Aquí cobran especial importancia las declaraciones del juez de la
causa, Dr. Rodolfo Canicoba Corral, quien se ha referido críticamente a
la participación del Ing. Stiusso, manifestando que en lugar de
colaborar, terminó dirigiendo la investigación. Personalmente creo que
hacía algo más que dirigirla. Los hechos hablan por sí solos.
Si entonces todo es falso; si los agentes no son agentes; si
Interpol, en la persona de su ex jefe Ronald Noble, demolió la acusación
sobre las alertas rojas afirmando que lo que decía Nisman era falso; si
el comercio con Irán decrece en vez de aumentar luego del Memorándum;
si los que venden granos no son ni la Presidenta, ni el Canciller, ni el
Secretario General de La Cámpora, sino en forma privada y sin
intervención del Estado, entre otras, las firmas: Bunge, Cargill,
Nidera, Oleaginosa Moreno de la firma suiza Glencore, Aceitera General
Deheza, Molinos Rio de La Plata, Vicentin, e inclusive el Sr. Jorge
Aranda, directivo de Clarín, quién triangula operaciones de venta de
arroz a Irán a través de la firma Molinos Libres S.A. Como se verá,
empresas y empresarios que no son precisamente “amigos” del Gobierno,
como gusta adjetivar Clarín a algunos que no responden a sus directivas o
invitaciones.
Si además el Gobierno nunca compró petróleo a Irán; si además el
supuesto agente iraní Jorge Alejandro Khalil aparece asociado
comercialmente a su hermano Alberto Amado Edgardo Khalil, quién se
desempeñó como Director General de Asuntos Jurídicos de la Legislatura
porteña, designado por el entonces Vicepresidente de la Legislatura
Santiago de Estrada y el entonces Secretario Administrativo Oscar
Moscariello (hoy Vicepresidente de Boca Jrs. y dirigente del PRO).
Luego, por Decreto, se le otorgó Poder General Judicial para representar
al Gobierno de la Ciudad, y renuncia a la Dirección General de Asuntos
Jurídicos 8 días después del procesamiento y dictado de prisión efectiva
al ex Jefe de la Policía Metropolitana Jorge “el fino” Palacios por
espionaje telefónico, entre otras personas, a familiares de víctimas de
la causa AMIA.
Resulta extraño que quien profesa con tanto fervor la fe islámica, lo
cual merece mi mayor respeto, y es un incondicional defensor de la
República Islámica de Irán, algo completamente legal en Argentina, se
asocie con dirigentes de un partido manifiestamente anti-iraní. Porque
si bien los parientes no se eligen, los socios comerciales sí.
Asimismo, llama la atención que el fiscal Nisman, o quienes lo
asesoraban en la investigación, se hayan interesado únicamente en
escuchar telefónicamente a Khalil cuando hablaba con determinadas
personas. En cualquier parte del mundo una investigación antiterrorista
seria, lo primero que hace es determinar vínculos comerciales, de
financiamiento, etc.
Es más, si algún juez o jueza profundiza la investigación sobre este
ciudadano, además de escuchar su teléfono, tal vez se encuentre con
información que nada tiene que ver con la religión, con Irán y con todas
las cosas que parecen ser. Porque en la Argentina, como en todos lados,
no todo lo que parece es, y viceversa.
En síntesis, la acusación de Nisman no sólo se derrumba, sino que
constituye un verdadero escándalo político y jurídico. Y ahí está una de
las claves. El fiscal Nisman no sabía que los agentes de Inteligencia
que él denunciaba como tales, no lo eran. Mucho menos que uno de ellos
había sido denunciado por el propio Stiusso. Tampoco investigó, fuera de
las escuchas que le suministraba Stiusso, al ciudadano Jorge Alejandro
Khalil.
A esta altura, los interrogantes que me planteaba el 19, se van
convirtiendo en certezas, igual que cuando se avanzaba en la
investigación de la causa AMIA.
La denuncia del fiscal Nisman nunca fue en sí misma la verdadera
operación contra el Gobierno. Se derrumbaba a poco de andar. Nisman no
lo sabía y probablemente no lo supo nunca. La verdadera operación contra
el gobierno era la muerte del fiscal después de acusar a la Presidenta,
a su Canciller y al Secretario General de La Cámpora de ser
encubridores de los iraníes acusados por el atentado terrorista a la
AMIA.
El estrépito de la denuncia, sumado al marco internacional por lo
sucedido en Francia, que aún sin pruebas ni sustento, plagada de
información “plantada”, quedaba sepultada por la muerte del fiscal. Eso
sí, bajo la forma de aparente suicidio. Recurso que ya ha sido utilizado
en muchos casos tristemente célebres. Quiero recordar uno en especial
para retomarlo más adelante, el de Lourdes Di Natale quién se
“suicidara” tirándose por un balcón.
Al fiscal Nisman no lo hacen volver sólo para denunciar algo que
sabían no tenía sustento y que no podía perdurar. Cuando la periodista
Sandra Russo analiza el caso en Página 12 bajo el título “El truco de la confusión”
y afirma que “quisieron usar vivo a Nisman y ahora lo usarán muerto”,
se equivoca. Lo usaron vivo y después lo necesitaban muerto. Así de
triste y terrible.
Porque surgen nuevos interrogantes a medida que se hacen públicas
muchas cosas. ¿Por qué habría de suicidarse alguien que escribe un
mensaje en su chat como el que escribe el fiscal Nisman cuando explica a
un grupo cerrado de amigos su regreso intempestivo al país? En un tono
casi épico, reflejando que venía a cumplir una tarea “para la que se
había preparado pero no se la imaginaba tan pronto”.
¿Por qué se iba a suicidar alguien que en su chat explica que la
tenía pensada hace tiempo pero que la había tenido que adelantar? ¿Tal
vez lo hicieron venir por lo ocurrido en Francia? ¿O estaba pensada para
la campaña presidencial? ¿O tal vez se adelantó por los cambios
efectuados en la Secretaría de Inteligencia?
¿Por qué se iba a suicidar alguien que el sábado a las 18:27 le envió
una foto a Wolff, miembro de la DAIA, de una imagen de su escritorio
donde se ven papeles y resaltadores, y le aseguraba que se estaba
preparando para la reunión del día lunes en Diputados? El propio Wolff
expresa textualmente: “Le escribí para consultarle sobre quién debía
levantar el secreto de sumario sobre los miembros de los servicios de
Inteligencia. El me respondió que quien lo tenía que hacer era el
Secretario de Inteligencia, Oscar Parrilli, y me envió una foto del
escritorio en el que estaba trabajando”.
¿Por qué se iba a suicidar si no sabía que era falsa la información
que estaba en el informe? Estas respuestas seguramente las podrán dar
quienes lo convencieron de que tenía en sus manos “la denuncia del
siglo” proporcionándole datos falsos.
Pero además, si hubiera tenido sospechas de falsedad de información o
de falta de sustento en el supuesto de que se lo habían escrito “otros”
¿Por qué se iba a suicidar alguien que ya había sido acusado por
numerosos familiares de las víctimas del atentado en la AMIA o
directamente lo habían recusado? ¿En qué hubiera cambiado su vida si el
informe no tenía sustento y el juez a cargo, como es común, corriente y
sucede a diario, le dicta un “téngase presente y resérvese hasta que se
adjunte más prueba”?
¿Por qué se iba a suicidar alguien que siendo fiscal gozaba, él y su
familia, de una excelente calidad de vida? Pero además, ¿por qué iba a
pedir prestada un arma para suicidarse cuando el fiscal tiene
registradas dos armas a su nombre en el RENAR? Una pistola
semiautomática marca Bersa calibre 22 plg largo rifle (similar a la que
fue hallada junto a su cuerpo) y un revólver acción doble marca Rossi
calibre 38.
Resulta imposible no observar que en cualquier lugar del mundo, si
alguien aparece muerto por un arma que está registrada a nombre de otra
persona y esa misma persona resulta ser la última que estuvo con él en
vida, le entregó el arma en el mismo lugar del hecho, su casa, y es un
íntimo colaborador suyo especialista en informática que trabaja también
en la causa AMIA desde el año 2007, resulta cuanto menos raro. Muy raro.
Por eso es más que conveniente que se le otorgue mucha protección al
Sr. Diego Ángel Lagomarsino.
Como también resulta muy conveniente que se ordenen sumarios e
investigaciones lo más rápidamente posible sobre la propia custodia del
fiscal Nisman. Esto es: los 10 policías federales. ¿Si informaron
inmediatamente de descubierto el hecho al 911 o a sus superiores? ¿Cómo
se permitió el ingreso al lugar donde estaba el cuerpo del fiscal Nisman
a un médico privado de una obra social antes de dar cuenta al juez, a
sus superiores, a los forenses?
Interrogantes estos y otros que deberán ser investigados por la jueza
y la fiscal de la causa. Sí, ya sé. Llegaron a mí la publicaciones en
Twitter y Facebook de la jueza interviniente. Manifestaciones no
solamente de neto corte opositor hacia el gobierno nacional, sino que
diría hasta ofensivas hacia la figura presidencial que revisten mayor
gravedad proviniendo de una funcionaria pública de otro Poder. Dicho sea
de paso, también tuvo expresiones hacia su propia institución, cuanto
menos, poco felices.
Pero lo que más me inquieta es que es la misma ueza que trató la
causa del “suicidio” de Lourdes Di Natale, ex secretaria de Emir Yoma,
quien lo denunció por pago de coimas y fue una figura clave en la venta
ilegal de armas. La causa se cerró y Lourdes sigue “suicidada”.
No fue casual que en la única nota que publiqué el 19 de enero, antes
de conocer la denuncia de Nisman, en el segundo párrafo, y refiriéndome
concretamente a la muerte del Fiscal Nisman, escribí con signo de
interrogación “¿suicidio?”.
Hoy no tengo pruebas, pero tampoco tengo dudas. Había que traerlo
urgente al país para aprovechar el estrépito internacional provocado por
los actos terroristas ocurridos en Francia. Nisman mismo lo expresa en
su chat cuando dice que no lo imaginaba tan pronto refiriéndose a lo que
venía a hacer en su retorno imprevisto. Lo que nunca pudo imaginar es
que el tiempo no solamente había comenzado a correr para la “denuncia
del siglo”, sino también para su propia vida.
En varios medios de comunicación se recordaron, en estos días, casos
de “suicidios” que nunca se esclarecieron: el Brigadier Etchegoyen que
investigaba en la Aduana un caso de narcotráfico, mientras la
aeronáutica era conducida por su camarada José Antonió Juliá (padre de
los dos condenados en España por narcotráfico); el Capitán de Navío
Horacio Pedro Estrada que estaba imputado en la causa por venta ilegal
de armas; Marcelo Cataneo, acusado de pagar coimas en el caso de Banco
Nación-IBM; el caso de la propia Lourdes Di Natale que mencioné en
párrafos anteriores.
Sin embargo, el caso del fiscal Nisman es diferente. Todos los casos
mencionados remiten a cuestiones de corrupción y dinero. El caso AMIA es
otra cosa. Es el mayor atentado terrorista que sufrió nuestro país y
cobró la vida de 85 argentinos. Las víctimas y sus familiares esperan
justicia hace 21 años y es precisamente desde allí, desde el Poder
Judicial, único encargado de investigar, acusar, juzgar y condenar a los
responsables de tanta tragedia, desde donde se puede cumplir esa
demanda permanente de Verdad y Justicia.
Dra. Cristina Fernández de Kirchner
Presidenta de la Nación Argentina
Presidenta de la Nación Argentina