Esta bestia descansa en dique seco a orillas del Mar Caspio al que supo cortar con su quilla:
Vista satelital
Pertenece a una idea fija rusa: EL EKRANOPLANE
Aquí pueden verse varios modelos de la era soviética:
A los rusos siempre les gustó hacer aviones groseros de grandes, como el Kalinin K-7:
Pero nada como el EKRANOPLANE KM:
Los rusos son obstinados y aparecen los nuevos conceptos:
.jpeg)
7 comentarios:
Se me ocurre que a la hora de cargar nafta, tenés que ir con un tren de 20 vagones llenos de rublos, ¿no?... ¿O tendran GNC?
8 motores y 6 misiles en el techo, un "destructor" que además debe viajar a no menos de 700 km/h. Y el history Channel que nos quiere vender el cagazo a la "abrumadora supremacía tecnológica" yanqui. ¿Con 4 ó 5 de éstos, dónde se meten el portaaviones? la relación costo/beneficio?
Aunque estoy de campaña para formar arte de lo blogger en acción, solo te invito a ver otra asaña de Néstor.
sigue bajando cuadros
http://militantesalta.blogspot.com/
ram: ¿Cómo estás tanto tiempo?
El locutor en el video termina diciendo que están en dique seco con tono marcando el fracaso. Dique seco el de su hermana. Ya están proyectando los nuevos monstruos del Mar Caspio.
Daniel: No tienen problema, están los pozos petroleros del Mar Caspio ahí nomás, del pozo al tanque.
Saludos
Acá andamos, Che G., siempre curioseando a estos bichos de las estepas.
Es curioso pero diera la impresión que los diseños de Rutan hayan tenido más repercusión por el lado ruso (también otro modo de ver la autonomía es la decisión de probar y desarrollar todo, sin descartar nada a priori). Y en eso, los rusos son mucho más que interesantes.
Diseño moderno más robustez, polenta y "espinas" de todas clases]; una síntesis fenomenal, un hidroavión, que como concepto casi ni existe en occidente, encima con la potencia de fuego de un destructor, no se ve todos los días.
Es que hay decisiones en la técnica a veces motivados por intereses opuestos a tal o cual progreso.
Fijate lo del Concorde. Boeing quiso hacer uno de geometría variable, no le salió, desde ahí para adelante a pegarle al Concorde. Empezaron los medios de EEUU con el tema de la contaminación que producía, hasta había activistas que protestaban en NYC a su llegada. Justo EEUU que ya en esos años llevaba un par de décadas con los B-52 de 8 motores volando en la estratósfera los 24hs los 365 días del año.
Se cayó uno y se terminó el sueño. ¿Cuántos 747 se vinieron abajo sin que se parara la flota?
Hoy como hace 40 años el viaje Bue-París sigue tardando 13 horas. El Concorde lo podía hacer en 7 como mucho.
Lo de los rusos es encomiable. Tan rústicos como eficientes. En los '80 cuando Occidente resolvía alguna cosa con una placa con microprocesador, los rusos te lo hacían con 20 plaquetas electrónicas discretas y andaba.
Saludos
Hay una anécdota de un inglés, recorriendo una base india de aviones Shukoi, el tipo se da con un oficial hindú haciendo ejercicios colgado del tubo pitot, como si fuera una barra de metal cualunque - en un aparato occidental equivalente esa joda es imposible porque todo es muchísimo más frágil - la sofisticación tecnológica extrema o la robustez y disponibilidad permanentes - ¿qué variante pagará más en caso de guerra?, USA viene zafando por "enfrentar" enemigos SIN fuerza aérea ¿cómo le iría contra rusos o chinos que son muchos, sencillos, fuertes y decididos? de lo duros que son los unos pueden dar fe los alemanes y de los otros, los yanquis ya tuvieron muestras en Corea donde apenas pudieron arañar un empate.En fin, tema apasionante éste.
Publicar un comentario